Выступление В.В. Путина на заседании Совета по науке и высоким технологиям 9 февраля 2004 года в Институте биоорганической химии РАН

(9 февраля 2004 г.)

9 февраля 2004 г. Владимир Путин провел заседание Совета по науке и высоким технологиям.

Заседание, приуроченное к 280-летию Российской академии наук, проходило в Институте биоорганической химии (ИБХ) и было посвящено подготовке научно-технического кадрового потенциала. В ходе заседания В. Путин отметил фрагментарность и несистемность кадровой политики в науке, обратил внимание на то, что в России не разработана эффективная модель экономики науки, сохраняется нечеткость в правовом положении ряда научных учреждений, в решении вопросов интеллектуальной собственности и практического внедрения результатов исследований. Кроме того, Владимир Путин заявил о необходимости решения многолетней российской проблемы «утечки умов», а также выразил обеспокоенность по поводу «старения» науки и трудностей карьерного роста молодых ученых.

Участники заседания Совета по науке и высоким технологиям

Члены Совета:

ОСИПОВ Юрий Сергеевич - президент Российской академии наук, заместитель председателя Совета, академик РАН
КОВАЛЬЧУК Михаил Валентинович - директор Института кристаллографии имени А.В.Шубникова, ученый секретарь Совета, член-корреспондент РАН
АВРОРИН Евгений Николаевич - научный руководитель Российского Федерального ядерного центра -Всероссийского НИИ технической физики им. Е.И. Забабахина Минатома России, академик РАН
АЛФЕРОВ Жорес Иванович - депутат Государственной Думы России, вице-президент Российской академии наук, академик РАН
ВЕЛИХОВ Евгений Павлович - президент Российского научного центра «Курчатовский институт», академик РАН
ДОБРЕЦОВ Николай Леонтьевич - вице-президент Российской академии наук, академик РАН
КАБЛОВ Евгений Николаевич - генеральный директор ФГУП «Всероссийский НИИ авиационных материалов», член-корреспондент РАН
КУЛИПАНОВ Геннадий Николаевич - заместитель председателя Сибирского отделения Российской академии наук, член-корреспондент РАН
КУТАФИН Олег Емельянович - ректор Московской государственной юридической академии, член-корреспондент РАН
ЛАВЕРОВ Николай Павлович - вице-президент Российской академии наук, академик РАН
ЛЕВИН Владимир Константинович - научный руководитель ФГУП «НИИ «КВАНТ» член-корреспондент РАН
МЕСЯЦ Геннадий Андреевич - вице-президент Российской академии наук, академик РАН
ПЕТРОВ Рэм Викторович - советник Российской академии наук, академик РАН
ПЛАТЭ Николай Альфредович - вице-президент Российской академии наук, академик РАН
ПОКРОВСКИЙ Валентин Иванович - президент Российской академии медицинских наук, академик РАМН
СКРИНСКИЙ Александр Николаевич - директор института ядерной физики им.Г.И.Будкера РАН, академик РАН
СКРЯБИН Константин Георгиевич - директор центра «Биоинженерия» РАН, академик РАСН
ФОРТОВ Владимир Евгеньевич - академик-секретарь отделения энергетики, машиностроения, механики и процессов управления РАН, академик РАН
ЧУБАРЬЯН Александр Оганович - директор Института всеобщей истории РАН, академик РАН
САДОВНИЧИЙ Виктор Антонович - ректор Московского государственного университета им. М.В.Ломоносова, академик РАН
ГОНЧАР Андрей Александрович - советник Российской академии наук, академик РАН
ЧАЗОВ Евгений Иванович - генеральный директор Российского кардиологического научно-производственного комплекса Минздрава России, академик РАН

Приглашенные:

АЛЕШИН Борис Сергеевич - заместитель Председателя Правительства России
СУРКОВ Владислав Юрьевич - заместитель Руководителя Администрации Президента России
ФИЛИППОВ Владимир Михайлович - Министр образования России
ФУРСЕНКО Андрей Александрович - и.о. Министра промышленности, науки и технологий России
БАБЕШКО Владимир Андреевич - ректор Краснодарского государственного университета, академик РАН
ГИНЗБУРГ Виталий Лазаревич - лауреат Нобелевской премии, академик РАН
ИВАНОВ Вадим Тихонович - директор Института биоорганической химии им.академиков М.И.Шемякина и Ю.А.Овчинникова, академик РАН
ЧЕРНОДУБ Максим Николаевич - старший научный сотрудник Института теоретической и экспериментальной физики Минатома России, обладатель гранта Президента России 2004 года

В. ПУТИН: Добрый день, уважаемые коллеги, члены Совета!

Мы встречаемся в дни, когда отмечаем и День российской науки, и 280-летие Российской академии наук. Мы проводим встречу в одном из ведущих исследовательских центров страны – Институте биоорганической химии.

Его коллектив по целому ряду направлений добился значимых успехов – и научных, и коммерческих, в том числе благодаря серьезному подходу к кадровому обеспечению исследований.

Должен сказать, что эту проблему – вместе с другими вопросами развития науки – нам сегодня и предстоит обсудить. Надеюсь на активное участие всех, кто сегодня пришел на эту встречу.

В нашей стране всегда с особым уважением относились к людям науки. Престиж и авторитет науки – вне зависимости от политических эпох – являлись и для власти, и для общества, для всех граждан нашей страны всегда безусловным. И сама Россия была богата талантами, настоящими самородками, свидетельство тому – и недавнее присуждение Нобелевской премии выдающемуся российскому физику Виталию Лазаревичу Гинзбургу. Пользуясь случаем, еще раз хочу поздравить его с этой высокой наградой.

Возможно, именно благодаря уникальному кадровому потенциалу даже в самые трудные времена нам многое удалось сохранить. Во всяком случае, наши основные научные школы не только выстояли, но и получили в условиях рынка дополнительный импульс.

Хотя, надо прямо сказать, все эти годы прошли для науки не без потерь. В последнее время, опираясь на уже возросшие экономические возможности, мы серьезно увеличили государственные вложения в научные исследования и подготовку кадров. Конечно, я понимаю, что все собравшиеся здесь знают о том, что было утрачено и что этого недостаточно, но должен сказать, что начиная с 2000 г. расходы федерального бюджета на науку выросли более чем в 2,5 раза, на образование – более чем в три.

Повторяю: может быть, в абсолютных цифрах этого и недостаточно, но это то, что реально, – то, что государство исходя из возможностей бюджета в состоянии было сделать и сделало.

Фактом остаётся и то, что с 1990 по 2002 г. общая численность занятых научными исследованиями и разработками сократилась более чем на половину. И основной «кадровый обвал» пришелся на период с 1990 по 1994 г.

Кадровый потенциал науки оказался востребованным тем не менее и в новом государственном строительстве, и в нарождающемся отечественном бизнесе. Однако политиками, чиновниками, предпринимателями стали люди, таланты которых могли наиболее ярко проявиться именно в науке, люди, которые при других условиях обязательно бы в ней остались.

В науке наметилась реальная опасность утраты преемственности поколений, это тоже одна из проблем. Особенно быстро уменьшалась доля ученых и специалистов молодого перспективного возраста. Вы знаете проблему старения науки: в настоящее время средний возраст работающих в России исследователей составляет 49 лет, кандидатов наук – 53 года, докторов наук – 61 год.

При этом все соцопросы показывают: падения интереса к науке у молодых в России нет. Растут конкурсы в институты, университеты, аспирантуру. Российские вузы ежегодно готовят десятки тысяч молодых специалистов для научной работы. Очевидно, что молодежь хочет идти в науку, но реализовать себя часто по-настоящему не может.

Мы много раз обращались к этой теме. Что-то уже удалось сделать. Однако и проблема молодежи в науке, и кадровые проблемы в целом решаются пока, к сожалению, фрагментарно и несистемно.

Кадры между тем – это прежде всего люди; а люди – мы это прекрасно понимаем, все это знают, ничего нового здесь нет, – люди идут работать туда, где есть достойные материальные условия и личная перспектива. И потому кадровый вопрос в отрыве от системных проблем отечественной науки не решить, несмотря на известную всем преданность тех, кто посвятил себя науке, своему делу.

На что хотел бы обратить первоочередное внимание. Прежде всего, мы все еще не имеем современной, эффективной модели экономики науки. Сохраняется нечеткость и в правовом положении Российской академии наук, научных организаций и учреждений, много вопросов, связанных с интеллектуальной собственностью, с внедрением результатов научных исследований.

Производство и наука по-прежнему существуют в разных измерениях. Есть определенные движения к сближению, но тем не менее проблема эта остается. Мы крайне медленно учимся извлекать выгоду из собственных научных идей. Доля российской инновационной продукции на мировом рынке крайне низка.

Эти вопросы мы будем детально обсуждать на ближайшем совместном заседании Совета Безопасности и президиума Госсовета России. Поэтому мне бы хотелось, чтобы и сегодня прозвучали какие-то идеи, которые помогли бы коллегам, которые занимаются вопросами организации науки, и в регионах в том числе; что-то мне подсказали, чтобы я мог транслировать дальше руководителям регионов.

Однако хочу сейчас отметить главное: с опасной иллюзией, что наука может существовать сама по себе: в отрыве от экономики, от адекватного законодательства или только на бюджетные деньги, – с этим нужно тоже расстаться.

И системой должна стать практика, когда за точку отсчета берутся не только научные звания, степени, административный статус, но реальный вклад ученого в исследовательский процесс. Сейчас же научные работники далеко не всегда видят прямую связь между полученными ими исследовательскими результатами, материальным вознаграждением или карьерным ростом. Здесь нам не обойтись без четкого урегулирования вопроса об интеллектуальной собственности.

Кроме того, слишком тернист путь молодых специалистов к завоеванию ими самостоятельной научной позиции. И многое здесь зависит не от научных результатов, а также, как я уже сказал только что, от места в бюрократической научной иерархии. Должен сказать, это важная тема для анализа и откровенного разговора в научном сообществе.

И, наконец, в стране все еще отсутствуют должные возможности для внутрироссийской и международной научной мобильности, при том что в современном мире для сохранения кадрового потенциала уже давно и успешно используют исследовательские сети нового типа: международные и корпоративные научно-технические центры, межинститутское сотрудничество.

Отдельно, конечно, следует остановиться и на проблеме, которую в обществе обсуждают давно, много уделяют этому внимания, имею в виду так называемую утечку умов. Замечу, что удельный вес эмигрировавших в общей массе кадровых потерь науки, казалось бы, очень невелик: это всего два процента, – но чаще всего это люди либо высшей квалификации, либо весьма перспективные молодые научные сотрудники.

Мы понимаем, что международная миграция научных кадров – это, в принципе-то, процесс естественный, закономерный. Здесь ничего необычного нет. И, как я уже не один раз публично говорил, капиталы и интеллектуальные ресурсы сосредотачиваются именно там, где создаются условия для наилучшего применения. Вот об этом мы должны с вами подумать. Я понимаю, что, может быть, не все зависит от присутствующих здесь, но, во всяком случае, мы должны формировать – я обязан формировать, надеюсь, что сделаю это с вашей помощью, – такие условия, чтобы они были наилучшими для научной деятельности именно в России.

Мы понимаем, что международная миграция научных кадров, как я уже сказал, – процесс закономерный, но свободный интеллектуальный обмен не в последнюю очередь приводит к качественно новому уровню исследований не только где-то за границей, но и у нас. Он открыл и для России новые международные рынки.

Но мы обязаны, прежде всего, сделать так, чтобы знания, опыт и научные связи наших соотечественников продолжали служить российской науке, всей России. Для этого как минимум надо превратить международное научное сотрудничество в улицу с двусторонним движением. Мы знаем, что некоторые наши коллеги вернулись, многие подумывают об этом. Нужно создавать, как я уже говорил, условия для эффективной работы здесь, в стране, а в ближайшей перспективе создать условия для возвращения и работы в России для уехавших ученых, более активно развивать связи с российской научной диаспорой.

Наряду с этим нужно «импортировать» и перспективные научные кадры. И здесь у нас есть хорошие примеры. Если в Америке создают условия для того, чтобы европейские ученые туда переезжали, – такая проблема существует и для Западной Европы. Для нас существует проблема оттока в Европу и США. Если в России пока уровень жизни гораздо выше, чем в некоторых странах СНГ, давайте подумаем об этом вместе с нашими коллегами, будем думать над этой проблемой, так чтобы использовать то, что вместе может быть эффективно наработано в научном плане в российских научных центрах, для совместной будущей работы – и не только в России, но и на пространстве всего СНГ.

Следующая важная тема – подготовка ученых. Здесь ключевой вопрос – это интеграция науки и образования. Интеграция через развитие таких современных форм, как научно-образовательные и учебно-научные комплексы. Нужен также выверенный перспективный прогноз кадровых потребностей науки и производства.

При этом государство должно обеспечить равный доступ к образованию. Граждане России независимо от своего материального положения, места проживания должны иметь возможность учиться, раскрывать и реализовывать свои способности. Нужна и более эффективная система поиска одаренной молодежи, привлечения ее к учебе и научной работе.

Я знаю, как в научном сообществе, вузовском сообществе относятся к тем преобразованиям, которые продвигает Министерство образования, знаю много критических замечаний по этому вопросу. Думаю, что истина где-то посередине. Поэтому надеюсь, что у нас будет позитивная совместная и конструктивная работа на этом направлении – не просто такой схоластический спор, кто прав, кто виноват, а будет поиск совместных решений для того, чтобы обеспечить людям, которые живут далеко и не могут просто даже билет купить, чтобы добраться до важнейших и самых престижных научно-образовательных центров в стране, – чтобы они могли иметь возможность сдать экзамены и попасть на учебу в эти центры, но, конечно, так, чтобы была создана такая система, при которой преподаватели крупнейших, ведущих и самых престижных вузов могли отбирать лучшие кадры.

Кстати, и наш отечественный бизнес уже готов к установлению более крепких и долгосрочных партнерских отношений с наукой и образованием. Свидетельство тому – формирование принципиально нового для России явления: корпоративной науки, разного рода стипендий и грантов для талантливой научной молодежи.

В заключение хочу подчеркнуть, уже очевидно: вложения в науку возвращаются в страну ее явными конкурентными преимуществами, и потому важно создавать такие правовые и организационные условия для инвестиций в науку, которые помогали бы этому процессу.

Это важнейший рычаг развития науки в целом, а следовательно, и развития ее кадрового потенциала.

В ходе обмена мнениями на заседании Совета по науке и высоким технологиям Президент затронул ряд проблем российской науки.
Отвечая на вопрос о преподавании в школах истории страны и истории религии, глава государства заметил, что это должно стать предметом публичного обсуждения. После такого обсуждения вместе с общественными организациями может быть принято решение о том, в какой форме и в каком объеме необходимо преподавать эти дисциплины.
Говоря о Российской академии наук, Владимир Путин признал, что некоторые планы реконструкции РАН были крайне опасны и могли привести к ликвидации академии. Президент подчеркнул, что такие планы никогда не будут приняты.
Президент также высказался за усиление поддержки государством научных оборонных исследований. На заседании Совета Владимир Путин заявил, что в ближайшее время даст поручение Правительству увеличить гранты ученым, занимающимся оборонными исследованиями, до 20-30 тысяч рублей в месяц.
Владимир Путин отметил, что государство должно обратить внимание на те отрасли науки, которые не могут получить иной поддержки кроме государственной.
Необходимо также оказать господдержку отечественной фармацевтике для продвижения российских лекарственных препаратов на зарубежный рынок.
По окончании заседания Совета по науке и высоким технологиям Президент ознакомился с разработками российских ученых.
Глава государства осмотрел единственную в России установку по производству инсулина, смонтированную в Институте биоорганической химии.
Владимир Путин поинтересовался, как быстро удалось наладить производство инсулина. Президенту рассказали, что производство создано всего за три года, но разработка велась десять лет до выделения денег. Президент прошел по коридорам институтского здания, осмотрел стенды.
Владимир Путин ознакомился также с другими современными разработками российских ученых, в частности с биочипом – современным диагностическим средством, работающим непосредственно с ДНК. Данная разработка позволяет установить то или иное заболевание значительно оперативнее, чем при использовании существующих методов, сокращая в ряде случаев время исследования с нескольких месяцев до нескольких часов.
Институт биоорганической химии (ИБХ) основан в 1959 году. Его создание связано с именами крупнейших советских химиков-биооргаников академиков Михаила Шемякина и Юрия Овчинникова, которые являются основоположниками отечественной физико-химической биологии и биотехнологии.
ИБХ – это сегодня крупнейший центр физико-химической биологии России. Он ведет исследования молекулярных механизмов, процессов жизнедеятельности, их практического использования в интересах медицины и сельского хозяйства.
Одно из наиболее значимых достижений института за последние годы – это создание новой технологии получения генно-инженерного инсулина человека. Эта технология способна обеспечить потребность России в данном медицинском препарате. В 2004 г. начат выпуск двух лекарственных форм инсулина – инсурана, которые могут широко применяться для лечения больных сахарным диабетом первого и второго типов.